Beiträge

Aufsichtsrat vom 15.07.2010 , Heft 07-08 , Seite 101 - 103
Andre­as Wen­zel/Mat­thi­as Kur­fels

Mit der Fi­nanz­markt­kri­se ist die Ar­beit der Auf­sichts­gre­mi­en von Kre­dit­in­sti­tu­ten wei­ter in den Fo­kus der Auf­sicht gerückt. Da­bei rich­tet sich das Stre­ben auf ei­ne Kul­tur, in wel­cher die Bank­steue­rung ak­tiv hin­ter­fragt und über­wacht wird. Dies soll durch höhe­re An­for­de­run­gen an die Sach­kun­de der Mit­glie­der von Auf­sichts­or­ga­nen un­terstützt wer­den. Zu­dem wer­den...
Aufsichtsrat vom 15.07.2010 , Heft 07-08 , Seite 104 - 105
Prof. Dr. Tim Dry­ga­la

Der Fi­nanz­ex­per­te im Auf­sichts­rat muss von Ge­set­zes we­gen "über Sach­ver­stand auf den Ge­bie­ten Rech­nungs­le­gung oder Ab­schluss­prüfung" verfügen. Die­se An­for­de­rung ist we­nig präzi­se und für die Pra­xis nicht leicht zu hand­ha­ben. In ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on können nor­ma­ler­wei­se ober­ge­richt­li­che Ent­schei­dun­gen zur Klärung bei­tra­gen. Die jetzt vor­lie­gen­de Ent­schei­dung des OLG...
Aufsichtsrat vom 15.07.2010 , Heft 07-08 , Seite 106 - 107
Dr. Marc Eu­le­rich / Prof. Dr. Mar­tin K. Wel­ge

"Der Auf­sichts­rat soll re­gelmäßig die Ef­fi­zi­enz sei­ner Tätig­keit über­prüfen." - Be­reits in der er­sten Fas­sung des Deut­schen Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce Ko­dex (DCGK) aus dem Jahr 2002 exi­stiert die­se For­de­rung nach ei­ner Ef­fi­zi­enz­prüfung des Auf­sichts­or­gans, die bis heu­te Be­stand hat. Of­fen­sicht­lich kann gu­te Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce nur dann gewähr­lei­stet...
Aufsichtsrat vom 15.07.2010 , Heft 07-08 , Seite 108 - 109
Tho­mas Deu­bel / Dr. Marc Stef­fen Rapp / Dr. Micha­el Wolff

Der Deut­sche Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce Ko­dex (DCGK) ist seit sei­ner Einführung im Jahr 2002 zu ei­nem fe­sten Be­stand­teil der Go­ver­nan­ce-Dis­kus­si­on und zu ei­nem an­er­kann­ten ex­ter­nen Be­wer­tungs­maßstab für die Go­ver­nan­ce-Struk­tu­ren von Ak­ti­en­ge­sell­schaf­ten ge­wor­den. Ein Kern­ele­ment die­ses Be­wer­tungs­maßstabs ist die jähr­li­che Be­richt­er­stat­tung...
Aufsichtsrat vom 15.07.2010 , Heft 07-08 , Seite 110 - 112
Dr. Chri­sti­an Zwir­ner / Dr. Co­rin­na Boecker

Das BilMoG be­ein­flusst das den Un­ter­neh­men zur Verfügung ste­hen­de bi­lanz­po­li­ti­sche In­stru­men­ta­ri­um er­heb­lich. In wei­ten Tei­len hat ei­ne Ver­schie­bung von ge­setz­li­chen Wahl­rech­ten zu fak­ti­schen Wahl­rech­ten und Er­mes­sens­spielräum­en statt­ge­fun­den. "Bi­lanz­po­li­tik wird zukünf­tig an­ders - nicht we­ni­ger." I. Bi­lanz­po­li­tik im All­ge­mei­nen ... Bi­lanz­po­li­tik...
Aufsichtsrat vom 15.07.2010 , Heft 07-08 , Seite 98 - 100
Dr. Hans-Kon­rad Ress

Die So­ciet­as Eu­ro­paea (SE) hat Be­we­gung in die Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce der Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten ge­bracht. Dies be­trifft ins­be­son­de­re den Auf­sichts­rat, da das deut­sche Mit­be­stG für SEs mit Sitz in Deutsch­land nicht gilt. Die Eu­ropäische Kom­mis­si­on un­ter­zieht die Funk­ti­ons­wei­se des SE-Sta­tuts der­zeit ei­ner kri­ti­schen Prüfung. In ei­ner Kon­sul­ta­ti­on und auf ei­ner Kon­fe­renz En­de Mai 2010 hat die Kom­mis­si­on...
Aufsichtsrat vom 15.06.2010 , Heft 06 , Seite 82 - 83
Dr. Chri­sti­ne Abel

Mit dem Vor­stAG wur­den die An­for­de­run­gen an die An­ge­mes­sen­heit der Vor­stands­vergütung kon­kre­ti­siert. Bei der Beur­tei­lung der An­ge­mes­sen­heit können für den Auf­sichts­rat ge­eig­ne­te Bench­marks ei­ne wert­vol­le Hil­fe sein. In dem Bei­trag wird erläutert, was bei der Er­mitt­lung sol­cher Ver­gleichs­größen be­ach­tet wer­den soll­te.
Aufsichtsrat vom 15.06.2010 , Heft 06 , Seite 84 - 85
Prof. Dr. Nor­bert Wie­sel­hu­ber/Gustl F. Thum

Dop­pel­spit­zen bei der Un­ter­neh­mensführung sind gar nicht so sel­ten, aber häufig um­strit­ten - zu Un­recht. Die Au­to­ren zei­gen auf, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen Dop­pel­spit­zen in der Pra­xis funk­tio­nie­ren können.
Aufsichtsrat vom 15.06.2010 , Heft 06 , Seite 86 - 88
Prof. Dr. Hol­ger Flei­scher

Er­krankt ein Mit­glied des Vor­stands schwer­wie­gend, so kann dies Kon­se­quen­zen für sei­ne Or­gan­stel­lung ha­ben. In dem Bei­trag wird un­ter­sucht, wel­che Pflich­ten die be­trof­fe­nen Vorstände, aber auch den Auf­sichts­rat in sol­chen Si­tua­tio­nen tref­fen.
Aufsichtsrat vom 15.05.2010 , Heft 05 , Seite 66 - 68
Dr. Ar­no Probst/Prof. Dr. Dr. Ma­nu­el R. Thei­sen

In Zu­sam­men­ar­beit mit der Wirt­schafts­prüfungs­ge­sell­schaft BDO hat "Der Auf­sichts­rat" ei­nen Ex­per­ten­kreis ein­ge­rich­tet, um re­gelmäßig ein Mei­nungs­bild zu ak­tu­el­len The­men zu ge­win­nen. In dem Bei­trag wer­den die Er­geb­nis­se der ak­tu­el­len Be­fra­gung dar­ge­stellt.
Aufsichtsrat vom 15.05.2010 , Heft 05 , Seite 69 - 71
Dr. Wer­ner Gleißner

Zur kri­ti­schen Prüfung von Ent­schei­dungs­vor­la­gen und Gut­ach­ten: Elf Fra­gen und Emp­feh­lun­gen Zu den zen­tra­len Pflich­ten des Auf­sichts­rats gehört es, Ent­schei­dungs­vor­la­gen des Vor­stands kri­tisch zu prüfen. Der Au­tor gibt elf Emp­feh­lun­gen, die Auf­sichts­rats­mit­glie­dern bei der ef­fi­zi­en­ten Bewälti­gung die­ser Auf­ga­be hel­fen.
Aufsichtsrat vom 15.05.2010 , Heft 05 , Seite 72 - 73
Micha­el Proft

Das Vor­stAG hat ver­schie­de­ne neue An­for­de­run­gen im Zu­sam­men­hang mit der Vergütung der Vorstände fi­xiert. Der Bei­trag stellt die Er­geb­nis­se ei­ner ak­tu­el­len Stu­die zur Zweckmäßig­keit und den Kon­se­quen­zen der Neu­re­ge­lun­gen vor.
Aufsichtsrat vom 15.04.2010 , Heft 04 , Seite 50 - 51
Dr. Be­ne­dikt Ho­haus/Dr. Chri­stoph We­ber

Das Vor­stAG hat die An­for­de­run­gen an ei­ne an­ge­mes­se­ne Vor­stands­vergütung kon­kre­ti­siert und da­mit neue Haf­tungs­ri­si­ken für den Auf­sichts­rat ge­schaf­fen. In dem Bei­trag wird un­ter­sucht, wel­che Maßstäbe der Auf­sichts­rat bei Vergütungs­ent­schei­dun­gen an­le­gen muss.
Aufsichtsrat vom 15.04.2010 , Heft 04 , Seite 52 - 54
Karl-Heinz Wit­hus

Seit In­kraft­tre­ten des BilMoG müssen be­stimm­te ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­te Ak­ti­en­ge­sell­schaf­ten jähr­lich ei­ne Erklärung zur Un­ter­neh­mensführung ab­ge­ben. Der Au­tor dis­ku­tiert, wel­che Schwie­rig­kei­ten es bei der Aus­le­gung der Norm in der Pra­xis zu lösen gilt.
Aufsichtsrat vom 15.04.2010 , Heft 04 , Seite 55 - 57
Dr. Se­ba­sti­an Nim­we­gen

Zu den Über­wa­chungs­pflich­ten des Auf­sichts­rats gehört es auch, auf die Auf­deckung und Ver­mei­dung frau­du­len­ter Hand­lun­gen im Un­ter­neh­men hin­zu­wir­ken. Der Bei­trag erläutert, was der Auf­sichts­rat bei der fraud­spe­zi­fi­schen Aus­rich­tung sei­ner Über­wa­chungstätig­keit be­ach­ten muss.
Aufsichtsrat vom 15.03.2010 , Heft 03 , Seite 34 - 35
Karl Gläs

Ein Wech­sel im Auf­sichts­rats­vor­sitz be­deu­tet stets Her­aus­for­de­rung und Chan­ce für das Über­wa­chungs­gre­mi­um. In dem Bei­trag wird erläutert, war­um ein sol­cher Wech­sel gut vor­be­rei­tet sein muss und was da­bei zu be­ach­ten ist.
Aufsichtsrat vom 15.03.2010 , Heft 03 , Seite 36 - 37
Nor­man Was­se

Zieht der Auf­sichts­rat bei der Fest­le­gung ei­ner an­ge­mes­se­nen Vor­stands­vergütung ex­ter­ne Vergütungs­be­ra­ter zu Ra­te, so muss er auf de­ren Un­abhängig­keit ach­ten. Der Au­tor un­ter­sucht, in­wie­weit ein neu­er Ver­hal­tens­ko­dex dem Auf­sichts­rat da­bei Hil­fe­stel­lung bie­ten kann.
Aufsichtsrat vom 15.03.2010 , Heft 03 , Seite 38 - 40
Prof. Dr. Mar­cus Labbé / Dr. Ste­fan To­mi­cic / Dr. Ge­rald Re­ger

Die For­de­rung nach "Di­ver­si­ty" in den Auf­sichtsräten ist stark in der Dis­kus­si­on. Der Bei­trag stellt die we­sent­li­chen Er­geb­nis­se ei­ner ak­tu­el­len em­pi­ri­schen Be­fra­gung zur Um­set­zung die­ser For­de­rung in deut­schen Un­ter­neh­men vor.
Aufsichtsrat vom 15.02.2010 , Heft 02 , Seite 18 - 19
Dr. Marc Eu­le­rich/Prof. Dr. Mar­tin K. Wel­ge

Die Be­ra­tung des Vor­stands durch den Auf­sichts­rat und ei­ne ak­ti­ve Un­ter­neh­mensüber­wa­chung können nach­hal­tig zum Un­ter­neh­mens­er­folg bei­tra­gen. Der Bei­trag zeigt auf, wie die Auf­sichts­rats­mit­glie­der bei der Erfüllung die­ser Auf­ga­ben von ei­ner ziel­ori­en­tier­ten Auf­sichts­rats-Sco­re­card pro­fi­tie­ren können.
Aufsichtsrat vom 15.02.2010 , Heft 02 , Seite 20 - 21
Ru­dolf X. Ru­ter

Bei der Ausübung sei­ner Über­wa­chungstätig­keit wirkt der Auf­sichts­rat eng mit dem Ab­schluss­prüfer zu­sam­men. Der Au­tor ent­wickelt ei­nen Leit­fa­den von zehn Fra­gen, die der Auf­sichts­rat dem Ab­schluss­prüfer mit dem Ziel ei­ner auf Nach­hal­tig­keit aus­ge­rich­te­ten Un­ter­neh­mensüber­wa­chung stel­len soll­te.
Aufsichtsrat vom 15.02.2010 , Heft 02 , Seite 22 - 24
Prof. Dr. Dr. Ma­nu­el R. Thei­sen / Frank Wer­ner

Die Fi­nanz­markt­kom­mu­ni­ka­ti­on bör­sen­no­tier­ter AG‘s hat sich im­mer stär­ker auf in­sti­tu­tio­nel­le In­ve­sto­ren fo­kus­siert. Der Bei­trag stellt die we­sent­li­chen Er­geb­nis­se ei­ner em­pi­ri­schen Un­ter­su­chung zum Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ver­hal­ten ge­genüber pri­va­ten In­ve­sto­ren vor.
Aufsichtsrat vom 15.01.2010 , Heft 01 , Seite 2 - 3
Björn Roh­de-Lie­benau

Ein Ur­teil des BGH hat jüngst klar­ge­stellt, dass Res­sort­ver­ant­wort­li­che in Un­ter­neh­men ei­nem Vor­stands­mit­glied nicht Fol­ge lei­sten dürfen, das betrüge­ri­sche Ak­ti­vitäten ver­langt oder ab­si­chern lässt. Der Bei­trag zeigt auf, wel­che Aus­wir­kun­gen dies für die prak­ti­sche Zu­sam­men­ar­beit von Chief Of­fi­cers, Vor­stand und Auf­sichts­rat ha­ben kann.
Aufsichtsrat vom 15.01.2010 , Heft 01 , Seite 4 - 5
Prof. Dr. Tho­mas Krolak / Kurt Morz­feld / Yvon­ne Weid­haas

Auch die Be­ra­tung und Über­wa­chung des Vor­stands im Zu­sam­men­hang mit Re­struk­tu­rie­rungs­maßnah­men gehören zu den Auf­ga­ben des Auf­sichts­rats. Die Au­to­ren erläutern, wel­che In­for­ma­tio­nen der Auf­sichts­rat zur Erfüllung die­ser Über­wa­chungs­pflicht kon­kret benötigt.
Aufsichtsrat vom 15.01.2010 , Heft 01 , Seite 6 - 8
Ro­land Schäfer / Bernd Ro­re­ger

Ge­setz und Recht­spre­chung ha­ben die An­for­de­run­gen an die Tätig­keit kom­mu­na­ler Auf­sichtsräte in den letz­ten Jah­ren verschärft und auch das Ri­si­ko der Straf­ver­fol­gung erhöht - wie ein Ur­teil des Amts­ge­richts Gum­mers­bach zeigt. Der Bei­trag stellt die we­sent­li­chen In­hal­te und Hin­ter­gründe der Ent­schei­dung so­wie de­ren Kon­se­quen­zen für die Pra­xis dar.
Aufsichtsrat vom 15.12.2009 , Heft 12 , Seite 170 - 172
Prof. Dr. Hol­ger Flei­scher

Auf­grund ge­stie­ge­ner Haf­tungs­ri­si­ken wer­den Auf­sichtsräte künf­tig in Vergütungs­an­ge­le­gen­hei­ten häufi­ger als bis­her auf fach­kun­di­ge Un­terstützung Drit­ter zurück­grei­fen. Der Au­tor erläutert, was bei der Hin­zu­zie­hung von Vergütungs­be­ra­tern zu be­ach­ten ist.
Aufsichtsrat vom 15.12.2009 , Heft 12 , Seite 173 - 175
Dr. Ju­lia Re­deni­us-Höver­mann

Das Vor­stAG räumt der Haupt­ver­samm­lung börsen­no­tier­ter Ge­sell­schaf­ten die Möglich­keit ein, (recht­lich un­ver­bind­lich) über die Bil­li­gung des Sy­stems der Vergütung der Vor­stands­mit­glie­der zu ent­schei­den. Die Au­to­rin zeigt auf, wel­che Aus­wir­kun­gen die­se Re­ge­lung für die Auf­sichts­ratstätig­keit hat.
Aufsichtsrat vom 15.12.2009 , Heft 12 , Seite 176 - 177
Dr. Ar­no Probst/Carl Chri­sti­an Becker

Durch das BilMoG wur­den die Pflich­ten des Auf­sichts­rats im Hin­blick auf die Über­wa­chung der Rech­nungs­le­gung präzi­siert und zum Teil neu de­fi­niert. Der Bei­trag gibt Hil­fe­stel­lung für die Um­set­zung die­ser Über­wa­chungs­pflich­ten in der Pra­xis.
Aufsichtsrat vom 15.11.2009 , Heft 11 , Seite 154 - 156
Dr. Ar­no Probst, Prof. Dr. Dr. Ma­nu­el R. Thei­sen

In Zu­sam­men­ar­beit mit der Wirt­schafts­prüfungs­ge­sell­schaft BDO hat "Der Auf­sichts­rat" ei­nen Ex­per­ten­kreis ein­ge­rich­tet, um re­gelmäßig ein Mei­nungs­bild zu ak­tu­el­len The­men zu ge­win­nen. In dem Bei­trag wer­den die Er­geb­nis­se der im Herbst 2009 durch­geführ­ten Be­fra­gung zu den The­men Vergütung und Haf­tung des Auf­sichts­rats dar­ge­stellt.
Aufsichtsrat vom 15.11.2009 , Heft 11 , Seite 157 - 159
Thies Eg­gers, Dr. Chri­sti­an Reiß, Dr. Bernd Schi­chold

Mit dem In­kraft­tre­ten des Bi­lanz­rechts­mo­der­ni­sie­rungs­ge­set­zes wird erst­mals ge­setz­lich ge­for­dert, dass min­de­stens ein un­abhängi­ges Mit­glied des Auf­sichts­rats ei­ner ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­ten Ge­sell­schaft über Sach­ver­stand auf den Ge­bie­ten Rech­nungs­le­gung oder Ab­schluss­prüfung verfügen muss. Die Au­to­ren zei­gen auf, was dies für die Auf­sichts­ratstätig­keit...
Aufsichtsrat vom 15.11.2009 , Heft 11 , Seite 160 - 162
Dr. Pa­trick Vel­te

Durch das Vor­stAG 2009 wur­de ei­ne Coo­ling Off-Pe­ri­ode von zwei Jah­ren für den Wech­sel ehe­ma­li­ger Vor­stands­mit­glie­der in den Auf­sichts­rat börsen­no­tier­ter Ge­sell­schaf­ten ein­geführt. Der Au­tor dis­ku­tiert die Kon­se­quen­zen die­ser Neu­re­ge­lung für die Pra­xis.
Aktuelle Sonderausgabe
In­ne­re Or­ga­ni­sa­ti­on von Auf­sichts­räten und Beiräten Ei­ne ziel­ge­rich­te­te Or­ga­ni­sa­ti­on sei­ner Tätig­keit ist für je­den Auf­sichts­rat ei­ne un­ab­ding­ba­re Vor­aus­set­zung, um sei­ner im­mer an­spruchs­vol­le­ren Über­wa­chungs­auf­ga­be ge­recht wer­den zu kön­nen. Durch das In­kraft­tre­ten des BilMoG ha­ben sich die Vor­ga­ben, die der Auf­sichts­rat hier­bei be­ach­ten muss, wei­ter er­höht. Die Fra­ge nach der Ein­rich­tung ei­nes Prü­fungs­aus­schus­ses und das Vor­han­den­sein ei­nes sog. „Fi­nan­ci­al Ex­pert“ im Auf­sichts­rat sind nur zwei The­men­fel­der, die in die­sem Zu­sam­men­hang zu nen­nen sind. Vor die­sem Hin­ter­grund wid­men wir der in­ne­ren Or­ga­ni­sa­ti­on von Auf­sichts­räten und Beiräten mit der ak­tu­el­len Son­der­aus­ga­be von „Der Auf­sichts­rat“ ein kom­plet­tes Heft.
Corporate Governance
Kodex Report 2010: Die Ak­zep­tanz der Emp­feh­lun­gen und An­re­gun­gen des Deut­schen Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce Ko­dex Das Ber­lin Cen­ter of Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce hat zum ach­ten Mal die Ak­zep­tanz des Deut­schen Cor­po­ra­te Go­ver­nan­ce Ko­dex em­pi­risch un­ter­sucht. Der Ko­dex Re­port 2010, der in Heft 16/2010 von DER BETRIEB er­schie­nen ist, do­ku­men­tiert, in­wie­weit die an der Frank­fur­ter Wert­pa­pier­bör­se no­tier­ten Ge­sell­schaf­ten die ins­ge­samt 82 Emp­feh­lun­gen und 16 An­re­gun­gen der ak­tu­el­len Ko­dex­fas­sung an­wen­den. Be­son­de­re Be­ach­tung er­fah­ren da­bei die Be­stim­mun­gen, die mit der letz­ten Re­vi­si­on des Ko­dex im Ju­ni 2009 neu auf­ge­nom­men wor­den sind. Darüber hin­aus wird ex­em­pla­risch auf die Art der Um­set­zung aus­ge­wähl­ter Ko­dex­re­ge­lun­gen ein­ge­gan­gen.
Aktuelle Studien
Aktuelle Studien zur Vergütung von Vorstands- und Aufsichtsratsorganen Vergütung deutscher Vorstandsorgane 2009 Die Dis­kus­si­on um Mil­lio­nen­gehäl­ter von Vor­stän­den, de­ren Un­ter­neh­men durch die Wirt­schafts­kri­se in Schief­la­ge ge­ra­ten sind, bleibt trotz ver­bes­ser­ter kon­junk­tu­rel­ler Aus­sich­ten ak­tu­ell. Die zum Teil öf­fent­lich auf­ge­heiz­te Dis­kus­si­on um die Vor­stands­be­zü­ge über­deckt al­ler­dings die Tat­sa­che, dass ex­tre­me Vor­stands­be­zü­ge in Un­ter­neh­men des deut­schen Pri­me Stan­dards eher die Aus­nah­me sind.

Vergütung deutscher Aufsichtsratsorgane 2009 Die Stu­die stellt mit durch­schnitt­lich 330 ana­ly­sier­ten Un­ter­neh­men des Pri­me Stand­ards für die Jah­re 2005 bis 2008 ei­ne der bis­her um­fang­reich­sten Stu­di­en zum The­ma Auf­sichts­rats­ver­gütung in Deutsch­land dar. Im Fo­kus ste­hen er­folgs­un­ab­hän­gi­ge und –ori­en­tier­te Ver­gütungs­kom­po­nen­ten, Sit­zungs­gel­der und son­sti­ge Zah­lun­gen.